注：杨涛署名的《人民日报》今天发表的评论认为，无论是传统的“私人货币”，还是类似比特币的新“私人货币”，都对各国货币当局的“货币权力”产生影响。但是从技术角度来说，很难完全禁止数字现金。各国更注重交易中的底线监管和投资者保护，如反洗钱和市场操纵。

作者杨涛，中国社会科学院金融研究所所长助理。

杨涛认为，与贵金属货币和信贷货币不同，它是面向数据时代“交易基准共识”的发现。

文章还指出，如果受到过多的价格波动、投机、通缩限制等影响。加密的数字现金在支付功能上并不能真正落地，只能越来越远离“货币实验”，或者成为一种特殊的基础“数字资产”，或者在漫长的历史中短命。

文章全文如下，原标题为《数字货币的理想与现实（经济透视）》:

最近全球加密数字现金价格相当不稳定。比特币从去年底2万美元左右的峰值跌至7000美元以下，一天内飙升逾11%。市场波动很大，各国对数字现金的态度也有很多不同。一些国家宣布将发行全球首个主权合法数字现金，显示出“强势”态度，而更多国家则仔细观察，专注于研究和指导。

原因是，面对数字现金的“大杂烩”，各国可能会有不同的担忧。比如委内瑞拉的“石油货币”，本质上更像是数字债务而不是货币。第二，金钱以外的因素是混合的，比如国内政治，国际竞争。第三，数字现金的“粉丝”在不同国家的规模和影响力是不同的，包括可能产生的负面影响，如灰色交易、洗钱等。第四，各国法律完备，监管的严厉程度不一。第五，各国认知角度不同。有的注重自己的货币属性，有的更喜欢做资产和商品。

因此，探讨数字现金的内涵，必须澄清一些模糊的概念。比如是央行牵头的法定数字现金还是民间非法定数字现金；是加密数字现金还是电子货币；是否属于“挂羊头卖狗肉”的“劣币”。

新技术确实让金钱的概念边界更加模糊。新货币经济学在理论上指出了货币消失的可能性，即法定纸币不再是唯一的交易媒介，最终被产生货币利益并由私人部门发行的金融资产所取代。现实中，虽然法定货币的地位依然不可动摇，但历史上曾出现过各种各样的地方私人货币，如德国的“瓦拉”制度，在20世纪20年代，货币处于失控状态。如今，具有“去中心化”特征的数字现金使得私人资金的挑战日益突出。

事实上，无论是传统的“私人货币”，还是类似比特币的新“私人货币”，都对各国货币当局的“货币权力”产生影响。但是从技术角度来说，很难完全禁止数字现金。各国更注重交易中的底线监管和投资者保护，如反洗钱和市场操纵。

从广义的角度来看，货币电子化对现有系统的影响最为深远，因为它直接影响到货币供应的统计范畴、货币传导机制以及支付结算的效率。随着数字时代的到来，可纳入“准货币”的资产种类越来越多，使得以货币量为中心的政策操作与宏观指标的相关性和联动性逐渐减弱。狭义而言，以比特币为代表的数字现金，其自身的“货币属性”并不突出，更多的是被视为一种特殊的资产或商品。所以其真正的影响力往往不在货币层面，而在金融市场和金融稳定方面。

现有的货币金融体系不是自然演变，而是法律限制或政府管制的必然结果。加密数字现金虽然有很多缺陷，但也是一个很有价值的实验，尤其是在超主权货币的探索上。不同于贵金属货币和信用货币，它面临着数据时代“交易基准共识”的发现。当然，如果是受太多价格波动、投机、通缩限制等影响。加密的数字现金在支付功能方面并不能真正落地，所以只能越来越远离“货币实验”，或者成为一种特殊的基础“数字资产”，或者在漫长的历史中短命。

【本文最初发表于柴德，由授权钛媒App发布。作者：柴德通讯]

更精彩的内容，关注钛媒微信号(ID: taimeiti)，或者下载钛媒App